Росгосстрах или разведение кроликов...
История о том, что абсолютно все в нашей стране хотят много много денег и из маленького ДТП выжимают максимум по-своему.
Маленькая предыстория.
29 января 2010 года произошло ДТП. В заднюю часть ВАЗ 21099 врезалась дама на Honda CR-V.
Было это в центральной части Москвы и в час пик, по этой причине ожидание сотрудников ДПС растянулось на несколько часов. За это время на место ДТП прибыл я и муж дамы, управлявшей "Хондой".
----------------------<cut>----------------------
За время ожидания сотрудников ДПС дама полностью признавала свою вину и говорила, что перестраивалась за другим водителем и отвлеклась. ДТП произошло на скорость 5-7км в час и имело соответствующие повреждения в виде легких замятий и маааленькой трещине на фаре хонды. У ВАЗ раскололся задний фонарь и подвинулся бампер на сантиметр, не считая царапины на крыле. Собственно, пока нас отправили писать объяснения о ДТП, с инспекторами общался муж водительницы "Хонды". При сдаче бланка объяснений, мы с удивлением узнали о виновности водителя ВАЗ. Естественно был написан отказ признать вину, несогласие с составленной схемой. В данном случае нам предложили приехать на группу разбора.
Собственно, в назначенный час и день мы были в этой группе разбора вознамерившись отстоять истину, но встретивший нас инспектор сообщил, что экипаж оформлявший ДТП вынес решение о виновности на месте и теперь можно только оспаривать его решение через суд. Причем постановление по делу и справку нам никто не выдал, а мы и не озаботились в виду ошарашенности от такой наглости.
Повреждения были настолько смешными у машин, что якобы "виновному" в ДТП водителю ВАЗ пришла в дурную голову идея не заморачиваться с опротестованием, а просто "забить". Он посчитал что даже стоимость ремонта его авто не покроет его расходы на дорогу до суда и обратно в единоразовом случае, не говоря уже об многократном посещении суда в Москве (сам владелец "тазика" из области).
Ну забили так забили.
Но спустя три года разворачивается интересная картина, в которую и вступает чудесный РОСГОССТРАХ, упомянутый в заглавии...
12.03.2013 ВАЗоводу приходит повестка в суд, как ответчику по иску от РОСГОССТРАХ.
Иск выглядит следующим образом:
А дальше шли материалы дела, где сначала развели страховую компанию. Ну как развели. Она застраховала данный автомобиль по КАСКО и оплатить то все данные работы была обязана.
Собственно следом за иском шла доверенность для ЦДУ представлять интересы Росгосстраха. Её приводить бессмысленно.
Куда интереснее остальные материалы дела.
Первое что бросилось в глаза — справка О ДТП. Она была выдана 4 февраля 2010 года, т.е. фактически после группы разбора и соответственно инспектор нагло соврал, говоря на группе разбора, что решение было вынесено на месте ДТП. (Муж якобы пострадавшей был в ГАИ до нас и уже не общался с инспектором после нашего приезда.)
Персонализацию мы вычеркиваем, дабы не вторгаться в личную жизнь, да и к данному посту это фактически дела не имеет.
Изначально я не просто так подчеркнул, что наезд был сзади.
Двигались оба автомобиля по одной правой полосе в тоннель на ленинградское шоссе. Но т.к. обоим нужно на волоколамское ш. что видно из их проживания, оба поздно опомнившись решили перестроиться правее. Час пик и большие потоки машин при повороте вправо заставили Алексея остановиться с правым поворотником и слегка заехать на островок безопасности. Женщина ехала за ним и въехала сзади не соблюдя дистанцию и отвлекшись на соседнюю полосу. Я не пытаюсь доказать факт правоты одного или другого. Но данный аспект указывает, что повреждения по факту были у обоих машин именно "СПРАВА". Это же доказывает и последующий акт оценки, выполненный странным образом на другом конце Москвы — видимо ближе к месту проживания просто не было экспертиз в Москве и хозяева хонды предпочли сделать оценку ущерба на далекой от них барахолке (это рынок в прямом понятии этого слова) автозапчастей.
Самое удивительное что данный акт был сделан 3 февраля, на день раньше чем выдана справка в ГИБДД. Соответственно вопрос — разве страхователь не обязан известить СК об проведении экспертизы до её проведения и уже после подачи документов на возмещение, в числе которых должна фигурировать вышеописанная справка? Юридического обоснования я не нашел в законе об ОСАГО, но может плохо искал да и не там?
Собственно сам АКТ:
Собственно, в акте есть один нюанс, всё же подтверждающий факт недостоверной информации в справке, а именно выделенная часть про правую сторону повреждений вместо левой.
Но акт поднимает цену повреждений тем не менее на новый уровень — теперь присутствуют оба радиатора, капот под замену.
Но самое интересное, что при повреждении обоих радиаторов, бампер вообще не фигурирует в акте, а характер повреждений облицовки бампера указан, как "царапина требующая покраски".
Как бы полное несоответствие акта осмотра и данных указанных в справке, совершенно не пугают страховую компанию (или намеренно не пугают).
Но следующее заставляет вообще усомниться в адекватности Росгосстраха. Я впервые, представляя себя на месте потерпевшего, удовлетворен выплатой СК.
Вот только посмотрите какой счет они оплатили:
Независимо от оценки и справки о ДТП дополнительно в виновность водителя ТАЗа вписаны расходы на:
Эмблему(есть в справке, нет по факту и в акте оценки), Оба радиатора( в акте присутствует один), непонятную табличку, информационную табличку SRS, Петлю капота правую (Но окрасят обе), Фару в сборе правую (заменят корпус),кронштейны бампера(который не фигурирует вообще в акте), кучка ещё непонятных кронштейнов (допускаю их одноразовость в хонде), Усилитель бампера(да мы машину на таран гляжу взяли), замок капота(Ну не меньше чем по самый салон разобрали), Бампер передний нижняя часть(Видимо верхняя часть при повреждении капота и фар ну никак не страдает), жидкость для АТ(ну каким боком ТО вошло в претензии к страховой).
Далее интересное по работам:
Масла для АКПП в счете нет, но его замена есть.
Замена масла в ГУР из той же серии — поменяли из воздуха.
Замена переднего бампера, целиком.
Замена обоих кронштейнов подфарных (с учетом что страдала только одна фара даже по этому счету.
Сняли и установили оба крыла — для работ я понимаю, но красить за чет страховой видимо модно. Или окраска осыпается при снятии?
Мойка автомобиля не входит в подготовку к окраске и соответственно висит отдельным пунктом (как сюда кофе не записали — вопрос).
Ну попутно стапель для нового капота и окраска опять же обоих петель капота.
Причем замены замка капота, который куплен нет — осел кому-то в карман.
Ну и за одно непонятную переднюю панель покрасили (видимо на кофе нахватало).
Собственно при таком раскладе Росгосстрах взял да и заплатил... Ну а что ему оставалось по каско делать.
Но спустя два с половиной года решил излишки прибегнув якобы к закону компенсировать с якобы виновного, выставив иск на разницу от максимума по ОСАГО и выплаченной сумму.
Но сделал это одновременно и коряво и умно.
Умно в том, что сделал он это так, что бы ответчик по иску получил приглашение в суд после истечения сроков хранения материалов административных дел. Т.е. инспектора все материалы по административному делу имеют полное право утилизировать и рассмотрение в гражданском судопроизводстве вины по существу будет уже практически невозможным. С другой стороны, количество ляпов во всех трех основаниях для предъявления иска(справка о ДТП, Акт осмотра и счет на оплату) просто поражают воображение и расчет видимо идет исключительно на невнимательность ответчика.
Что ж будем судиться. Сегодня было первое предварительное слушанье по делу. Судья хочет назначить экспертизу по делу с возложением оплаты на ответчика, попутно предварительно попробывав затребовать матерьялы дела. На текущий момент ничего не ясно в ходе дела, хотя исходя из полного несоответствия официального документа в виде справки и последующих акта осмотра и счета на оплату — основания для подачи иска на мой взгляд должны сразуже быть признаными недействительными и иск закры без удовлетворения. Но это лично мое мнение.
Возможно мнение судьи будет отличаться. Проверим насколько юстиция дружит со здравым смыслом.
Поясню что данный пост написан исключительно с информационно-вопрасительным смыслом. Он не призван доказать чьюто виновность или наоборот.
Так же тут указывается сама неадекватность действий страховой компании.
Если укого есть дельные советы или бездельные для проведения дальнейших судебных заседаний — буду в любом случае признателен. В двойном объеме признательность выразиться, за приведение ссылок на полезные нормативные документы, помогающие решить вопрос, поставленный через судом. От мнений, противоречащих нашим — тоже не откажимся — главное, это обоснованность и отсутствие оскорблений кого бы то нибыло. Будте взаимовежливы.